Filmide “Backrooms” ja “Obsession” tohutu eduga on palju lahti pakkimist: kuidas need kaks väikese eelarvega filmi tõusid kassades üle 100 miljoni dollari; YouTube’i ja kino vahel; ja mida need filmid räägivad noorema põlvkonna ärevusest. Neid teemasid ja muudki käsitlesid Timesi filmikriitik Alissa Wilkinson ja Timesi laiemalt kriitik ning raamatu „Šokkväärtus: kuidas mõned ekstsentrilised kõrvalseisjad andsid meile luupainajaid, vallutasid Hollywoodi ja leiutasid kaasaegse õuduse” autor Jason Zinoman.
ALISSA WILKINSON Pikka aega on ülikonnas inimesed – filmijuhid, erinevad filmide tuleviku ennustajad – teatud väiteid nii sageli korranud, et ma hakkasin neid peaaegu ise uskuma. Nad ütlesid, et kinod on “aegunud kontseptsioon”, et telefonisuuruses meelelahutuses kasvanud noored olid oma tähelepanu nii põhjalikult maha löönud, et nad pole kunagi sellest huvitatud. vaadates suure ekraaniga kino, rääkimata tegemisel seda.
Ma pole seda kunagi päriselt uskunud. Siin on asi: inimestele meeldivad filmid! Neile meeldib kinos käia! Ja kuigi publik, peamiselt vanemad, kaebavad kulude, rahvahulga, treilerite ja mille iganes üle – kui asja juurde jõuate, on kinos käimine siiski peaaegu kõige odavam ja lõbusam asi, mida saate oma sõpradega juhuslikul teisipäevaõhtul väljaspool maja teha.
See toob meid uusima kinos käimise fenomeni juurde, kahe õudusfilmi, Kane Parsonsi “Tagaruumid” ja Curry Barkeri “Obsession” kahekordse löögini. Mõlemad režissöörid on Gen Z; mõlemad said alguse YouTube’is; mõlemad töötasid erakordselt väikese eelarvega ja teenisid tonni; ja mõlemad on olnud pööraselt edukad viisil, millest stuudiofilmitegijad võivad vaid unistada.
Väga jube “Backrooms” põhineb 4chan-meemil, mis muutus YouTube’i viiruslikeks videoteks. See on nüüd A24 kõigi aegade suurim avamine, mis kolmekordistab stuudio varasemad parimad tulemused. See teenis Põhja-Ameerikas oma avanädalavahetusel üle 80 miljoni dollari eelarvega veidi alla 10 miljoni dollari. Ja et meelt veelgi segadamaks, Parsons saab sel kuul 21-aastaseks.
Sketšikomöödia poolest tuntud Barker filmis oma filmi alla miljoni dollari eest ja kui see mais avati, läks sellel oodatust paremini, kuid siis tegi see midagi hullu: lumepalle muudkui sadas. Tavaliselt mõõdame filmi edukust selle järgi, kui palju see teisel nädalavahetusel langeb – väike langus tähendab, et sellel läheb hästi –, kuid selle filmi kohta on suust suhu nii hea, et see on olnud kasvav igal nädalavahetusel. See on Põhja-Ameerikas teeninud juba kõvasti üle 100 miljoni dollari, mis on iga filmi valge vaala number, ja kes teab, kui palju see teenib, kui see kõik läbi saab.
Ja nende filmide vaatajad on olnud väga noored. Olen 42-aastane ja kui käisin neid mõlemaid filme vaatamas (esmaspäeva ja teisipäeva õhtul, väljamüüdud rahvamassis), olin kindlasti toas vanem.
Mul on mõningaid aimdusi selle kohta, mida see kõik tähendab ja milliseid õppetunde peaks nende kahe filmi edu Hollywoodile andma. Samuti kahtlustan, et tean, millest Hollywoodi õppetunnid annavad tahe võtta sellest. Aga esiteks, Jason, oled sa selle žanri ekspert. Mida arvate nendest kahest filmist kui õudusfilmidest?
JASON ZINOMAN Õuduse esmane kohustus on muidugi hirmutada – ja “Obsession” tegi selle töö minu jaoks nutika, libedate eksitustega ja valmisolekuga jugulari poole pöörduda. Sellel on viis-kuus tõeliselt rahutuks tegevat hirmu, millest enamik on tingitud Inde Navarrette’i tähelepanuväärsest tõmblevast esitusest. See on Oscari-vääriline pööre, mis sisaldab Mia Gothi filmist “Pearl” ja Betty Gabrieli filmis “Get Out”, jäädes samas täielikult tema omaks.
Tema tegelane on sageli varjus, valgustatud kurjakuulutavalt, nagu oleks ta koletis, kuid see on üks paljudest trikkidest, mida vaatajale ette mängitakse. Põhjus, miks see film on muutunud diskursuse jaoks kassinapsiks, ei ole mitte ainult vapustused, vaid ka osav viis, kuidas Barker paneb paika ja kasutab ära tavalisi kohtingu-, nõusoleku-, nartsissistliku ebakindluse meessoost tüve, klammerduvate partnerite ja kõige tõhusamalt haavatava hetke, kui oled kahekesi kellegagi, kellesse sa armud, ja tunned talle närvilisust.
“Backrooms” on abstraktsem, tserebraalsem ja jõhkram: kummituslik majafilm, mis toetub tugevalt jubedatele vibratsioonidele. Kui “Obsessed” juurdub oma ahvikäpa eelduse veenvas realismiga, siis “Tagatubade” polsterdatud stsenaarium, mille dialoogis puudub piltide salapära ja alltekst, rikub osa pealkirjas viidatud jubeda labürindi jõust. Arvasin, et algne üheksa-minutiline video, millest film on kohandatud, oli hirmutavam. Mida te arvate ja kas neil filmidel on ühiseid omadusi väljaspool noori režissööre, kingapaela eelarvet ja õitsevaid kassasid?
WILKINSON “Kinnisidee” haaras mind palju rohkem ja mitte ainult sellepärast, et see on naljakam (kuigi nad mõlemad on omal moel naljakad). See kasutab mõningaid klassikalisi õuduspilte, puudutades samal ajal sageli õõvastavaid tundeid, mis kaasnevad kellegagi kohtamas käimisel! Aga ka mina muudkui naersin.
Nii meenus mulle teise noore(liku) läbimurdelise õudusrežissööri Zach Creggeri filmid, kelle filmid “Barbarian” ja “Weapons” on olnud hitid ja kannavad endas ka sketšikomöödia tegelase tausta märke. Cregger, kes on vanem kui Barker või Parsons, tuli välja oma trupiga esinedes ja seejärel teleseriaalides. Neile samamoodi mõtlemine pani mind mõtlema. Barker ja Parsons on vaevalt ainulaadsed. Selle aasta alguses läks hästi näiteks märulifilmil “Raudne kops”; see põhineb videomängul, kuid selle lavastas Mark Edward Fischbach, YouTube’is paremini tuntud kui “Markiplier”, kus ta oli varem seda mängu oma vaatajate jaoks mänginud ja mitu lühifilmi lavastanud.
Siis on „Talk to Me” 2022. aasta A24 hitt, mille lavastasid vennad Danny ja Michael Philippou, kes olid tuntud oma YouTube’i õudusfilmide poolest. Ja kas me oleme unustanud Bo Burnhami, ühe varasematest YouTube’i staare, kes juhtis 2018. aasta vapustavat mängufilmi “Kaheksas klass” ja tegi 2021. aasta ühe parima ja veidraima pandeemiakunsti teose “Inside”? (Tehniliselt pole kumbki neist õudus, kuigi võite väita!)
Mis on neil kõigil ühist? Jah, neid tegid noored lavastajad — tegelikult noored, enamasti valged mehed. Aga ma arvan, et tõeline lugu on selles, kuidas nad sai õnnestumisi. Igal juhul tõid nad suurele ekraanile kaasa ka rohujuuretasandilt üles ehitatud publiku. See publik ei tulnud, sest nad nägid treilerit ja mõtlesid, Ma tahan sellest filmi näha. Nad tulid, sest olid nende loojate tööd juba ostnud.
See kehtib ka suurte režissööride kohta: “Odüsseiast” saab selle suve üks suurimaid filme mitte sellepärast, et rahvas karjub Homerose järele, vaid sellepärast, et selle lavastas Christopher Nolan. Nii et siin on õppetund vaatajaskonna suurendamise kohta ja mis kõige tähtsam, noorema vaatajaskonna kasvatamise kohta. Hollywood on alati püsima jäänud, apelleerides noortele. Lihtsalt juhid on sageli lootusetult teadmatuses sellest, mida noored tegelikult tahavad, kuidas nad meediat kogevad, mida nad otsivad.
Mis sa arvad?
ZINOMAN Kui rääkida teie vaatepunktist vaatajaskonna suurendamise kohta, mõtlesin YouTube’i koomikutele. Väravavahtide jõu kahanedes on koomiksid, kellel juba on jälgijaid, saanud võimalused ja see nihe võib olla kahe teraga mõõk. See innustab artiste olema sotsiaalmeedias head enne lava või suurt ekraani. Ja peame ütlema, et “Backrooms” on noorte jaoks uskumatult tuntud intellektuaalomand. See tähendab minu lastele rohkem kui “Reede, 13. päev” või “Dracula”. Seega pärineb selle edu mõnes mõttes samast kohast, kus Marveli film, kuid YouTube’is kogunenud rahvahulga jaoks.
See tähendab, et minu jaoks pole nende filmide puhul huvitav mitte see, mis on nendes uus – õudusfilm on alati populaarne –, vaid see, kuidas nad avastavad taas mõne olulise mineviku. “Tagatubade” vestluses on palju räägitud liminaalsest õudusest, kuid vahepealne on alati olnud hirmufilmide keskmes. Võib öelda, et Michael Myers on piiratud ruum. Mitte inimlik, aga ka mitte just üleloomulik. Ja tema kostüüm ja mask annavad talle samasuguse tühjuse kui need alakaunistatud ja kolletuvad ruumid. Ja nende definitsiooni puudumine annab meile ruumi temast sisse lugeda. See on film, mille üle on lõbus mõtiskleda, sest see haarab (enamasti) õudusajaloo kõige olulisemat arusaama: kõige hirmutavam on tundmatu. Mõlemas filmis on kosutav puudujääk pärimusest.
Arvan, et “Obsessioni” edu on rohkem seotud ka vanemate õudustroobidega uutel viisidel mängimisega. Tunnistan, et mulle ei meeldi Barker, kui ta ütles, et algne “Texase kettsaemõrsa” oli “oma aja kohta tõesti hea”, kuid 1970. aastate õuduse meistritel oli oma tervislik lugupidamatus žanri eelkäijate vastu. Nagu Bo Burnhami puhul, näete, et Internetis kasvamine on andnud Barkerile teistsugused tööriistad kui vanema põlvkonna kunstnikud. Mulle meeldib, kuidas ta ei toetu liiga palju hüppehirmudele ja kui palju ta teeb lähivõttega. Kulmu kortsutamine. Naeratus. Need on suurepärased meemid ja omamoodi õudne õudus, mis tundub olevat seos Tim Robinsoniga. Mind huvitab, mida te arvate “tagatubade” tähendusest. Selle tegevus toimub 1990ndatel, enne filmitegija sündi. Kas see on mingi varajane proto-Internet?
WILKINSON See meenutab mulle, mis tunne oli olla Internetis umbes 1997. aastal? Klõpsasite ja torkasite ringi ega teadnud kunagi, millisele veidrale Angelfire’i või GeoCitiesi saidile komistate.
Kuid veelgi enam, ma arvan, et see haarab tunde, et kõik reeglid on lihtsalt… kuidagi välja lülitatud. Seintel pole mõtet. Esik on liiga väike või tormakas. Vales kohas on pool seina. Ma pole esimene, kes seda märkab, kuid “Tagatubade” liminaalse ruumi väärus näib olevat välistamine sellest, mida noored (ja mitte ainult Gen Z!) tundest palju räägivad: et vanad reeglid enam ei kehti, et sa võid teha kõike õigesti, õppida ülikoolis õigetes asjades, öelda kõike õiget ja ometi pole tulemused sellised, nagu öeldi. Kui õudus kipub meile näitama, mille pärast me praegu mures oleme, pole raske mõista, mida “Tagaruumid” ja ka “Obsession” tegelikult räägivad.
Mul on aga üldiselt kaks peamist äravõtmist. Üks: eriti “Obsession” on hitt, sest inimesed räägivad sellest. Kuid sellise filmi jaoks on vaja nii palju raha teenida aegaja see tähendab, et filmi tuleb kauem kinodes hoida. Nii et ärge saatke filme otse voogesitusse ega mine sinna liiga kiiresti. Meie päevil seisid filmid kinodes mitu kuud; Pange tähele, et “Patused” sai eelmise aasta üheks suurimaks edulooks, sest inimesed tahtsid seda teatris edasi vaadata ka pärast seda, kui seda nende teleris mängiti. Siin on suur lugu uuesti mõelda, mida kinokogemus filmivaatajate jaoks tähendab.
Seetõttu arvan, et parim õppetund, mida juhid võiksid sellest nähtusest ära võtta, on mitte visata miljard dollarit rohkemate filmide peale, mis näevad välja täpselt nagu need kaks. See oleks leida rohkem selliseid loojaid, nagu need kaks, mis tähendab, et nad on loonud orgaaniliselt publikut kohtades, kuhu noorem publik koguneb, ja anda neile loominguline vabadus uurida, mis neile õige tundub. Ja pidage meeles, et kõik ei taba nii nagu need kaks filmi.