Kolm päeva Condorit avati 1975. aasta septembris, just siis, kui Ameerika publik veel Watergate’i töötles. Paranoiliseks oli küllaga. Film on ka silmapaistev sissekanne 70ndate keskpaiga filmis “Renessanss”, mis andis meile mõned kõigi aegade parimad filmid.
Põnevusfilmi lavastas Sydney Pollack. Robert Redford mängis peaosas Joe Turnerit, CIA analüütikut, kelle kogu töö on raamatute, ajakirjade ja dokumentide lugemine mitmes keeles, otsides kõike, mis võib agentuuri jaoks oluline olla. Turner lipsab tagauksest välja, et lõunat süüa, ja tuleb tagasi ning leiab, et kõik kontoris viibijad on surnud. Sealt edasi on see tagaajamine läbi New Yorgi ja pikaajaline meditatsioon selle üle, kas teid jahtivad inimesed on halvemad kui need, kes väidavad teid kaitsvat.
Selle 50-aastane eluiga stsenaariumivestlustes on õigustatud mitmel põhjusel. See on tihke täiskasvanud näitleja, kelle tegelaskujud on täielikult välja töötatud, mida me kahjuks alati ei näe kergema žanri teenustena. Arvasime, et oleks tore seda täna uuesti külastada, eriti kui vaadata selle ikoonilist viimast stseeni ja ühte filmi parimat rida.
– YouTube youtu.be
Miks see rida ikka tabab
Tsitaat pärineb filmi lõpustseenist. Turner seisab New York Timesi peakorteri hoone ees silmitsi oma CIA ülemusega Higginsiga (Cliff Robertson).
Higgins selgitas just, kuidas Atwoodi renegaadi mõrvaplaan kasvas välja samast sõjamängust, mida agentuur iga päev teeb.
“Mis siis, kui? Kui palju mehi? Mida selleks vaja oleks? Kas on odavam viis režiimi destabiliseerimiseks? Selle eest meile makstakse.”
Atwood võttis mänge liiga tõsiselt. Plaan oli hea. Plaan oleks toiminud.
“Mis teiega on, inimesed?” Turner ütleb. “Kas sa arvad, et valega vahelejäämine on sama, mis tõe rääkimine?”
Rea teeb Higginsi vastus. Ta ei eita seda. Ta ütleb “ei” ja pöördub koheselt.
“See on lihtne majandus. Tänapäeval on see nafta. 10 või 15 aasta pärast toit, plutoonium.”
Kui ressursid otsa saavad, tahavad inimesed tulemusi. “Nad ei taha, et me neilt seda küsiksime. Nad tahavad lihtsalt, et me selle nende eest saaksime.”
Higgins ei koge varjatud tõde valena. Ta kogeb seda kui teenust. See pöördepunkt on kogu film temaatiliselt kokku võetud.
Ruum mitte valetamise ja tõe rääkimise vahel
Stsenaristid Lorenzo Semple Jr ja David Rayfiel, kohandades James Grady romaani Kuus Condori päevaehitas filmi moraalse arhitektuuri ideele, et institutsioonid kaitsevad end pigem protsessi kui aktiivse pettuse kaudu.
CIA “mängud” (planeerimisharjutused, hüpoteesid, sõjamängude stsenaariumid) loovad algusest peale usutava eitamise. Keegi ei telli ametlikult midagi. Mängud koostavad plaani, plaan annab tulemuse ja asutus võib väita, et tulemust ei volitatud.
Asutuse sees on eristamine kõik. Higgins ei valeta, et Atwood näitleb üksi. Ta lihtsalt ei räägi Turnerile ülejäänutest.
Seetõttu peavad 1970. aastate paranoilised põnevikud endiselt vastu ja tunnevad end iga paari aasta tagant uuena.
Parallaksi vaade, Kõik presidendi mehed, Vestlus… igaüks ehitas oma peategelase samale dramaatilisele funktsioonile. Jätkake vajutamist, kuni asutus kas räägib tõtt või on näha, et see keeldub.
Need peategelased ei paljasta valesid. Need paljastavad väljajätmise arhitektuuri. sisse KondorTurner sunnib kinnitust. Higginsi õlikõne on see. Ta ei kaitse valet. Ta väidab, et vale oli vajalik. Mis on tõesti hullem.
Kolm päeva Condorit stsenaariumKrediit: Paramount Pictures
Mida moraalselt keerulised autoriteedid usuvad
Higgins ei koge end kaabakana. Ta on ühtse sisemise loogikaga pragmaatik. Avalikkus ei ole muidugi raskete kõnede tegemiseks valmis. Nii et keegi peab need tegema.
Stsenaarium laseb tal seda positsiooni hoida ilma irooniata. Pole ühtki stseeni, kus ta isiklikult endas kahtleks, ei mingit arvestushetki.
Kui koostate selles režiimis tegelast, võite esitada küsimuse, mida ta varjab, kuid see on süžee küsimus.
Tegelaste küsimus on selles, milline sisemine arutluskäik võimaldab neil igapäevaselt toimida.
Tegelane, kes on otsustanud, et tõe varjamine on moraalselt neutraalne, on selle otsuse ümber ehitanud terve uskumuste süsteemi ning sellel uskumuste süsteemil on tekstuur ja see muudab tõelisema iseloomu. Oleme kirjutanud, kuidas alltekst toimib, kui tegelased ei saa öelda, mida nad mõtlevad. Kinnipidavad märgid genereerivad selle peaaegu vaikimisi, sest iga vestlus jookseb korraga kahel rajal.
Väljamakse on see, et igal vahetusel on kaal, mida te ei pea projekteerima. Kondor on täis stseene, kus Higginsi rahulikud ja mõõdetud reaktsioonid on täpselt probleemiks.
Pole võimalik konkureerida tegelaskujuga, kes on vaikselt otsustanud, et ta teeb õiget asja, ükskõik mida. Ja see on kirjutamise vaatenurgast nii lõbus.
“Mis siis?”
Proovige tõmmata oma praegusest stsenaariumist mõni autoriteet ja küsida, kas nad on valetajad või kinnihoidjad.
Kui nad on valetajad, proovige muuta nad kellekski, kes varjab teavet. Eemaldage otsesed valed ja asendage need strateegilise vaikimise, pooltõdede ja tehniliselt täpsete väidetega, mis eksitavad. Vaadake, kas stseenid muutuvad huvitavamaks või lahendamata.
Kas saate neile Higginsi stiilis kõne pidada? Põhjendage neile siiralt, miks kinnipidamine pole mitte ainult vastuvõetav, vaid ka vajalik. Tegelane, kelle sisemist loogikat saate järgida isegi siis, kui te seda kunagi ei toetaks, on teistsugune antagonistide järjekord. See võib tunduda veidi vähem vuntside keerlemist, mis võib olla suurepärane, kui olete tõsise draama territooriumil.
“Mis siis?” on Higginsi kogu argument. Kui ressursid otsa saavad, kui inimestel on külm, kui mootorid seiskuvad… mis siis? Nad tahavad tulemusi. Ja teda usaldatakse toimetama, ükskõik mida.
Tema institutsioonilise pettuse juhtum on ühtne ja stsenaarium ei alanda seda. Turner ei võida seda argumenti tehniliselt; ta lihtsalt paneb käima plaani, et see kõik paljastada. Ta lahkub ebakindlasse tulevikku.
Semple ja Rayfiel teadsid kindlasti, mida nad teevad. Kas olete näinud seda uskumatut poliitilist põnevikku?
Credit Post By: