Reede õhtuti, IndieWire After Dark austab voogedastusajastu kõrvalkino keskööfilmidega filmiajaloo mis tahes hetkest.
Esiteks, SÖÖD: veider žanrivalik ja miks me praegu selle konkreetset nišši uurime. Seejärel, HAMMUSTA: spoileriterohke vastus ülitähtsale küsimusele “Kas see vana kultusfilm on tõesti soovitamist väärt?”
Sööt: Olge tunnistajaks tõelise kinosportlase veidramale tööle
1981. aastal tuli ebatõenäoline trio Michael Caine, Sylvester Stallone ja Max Von Sydow kokku, et mängida peaosa režissöör John Hustoni filmis “Escape to Victory” (USA-s ilmus lihtsalt “Võit”), sõja- ja spordifilmis, mis samuti mängis kes on kes tolleaegsetest kuulsustest jalgpalluritest, nagu Pelé ja Bobby Moore. Palju värvikama pealkirjaga Ungari filmi “Kaks poolaega põrgus” uusversioon “Võit” räägib grupist liitlaste sõjavangidest, kes mängivad näitusel jalgpallimatši oma natside vangistajate vastu – mängu, mis sümboliseerib midagi palju suuremat kui tablool.
Kui see eeldus kõlab tuttavalt, peaks see olema – see on põhimõtteliselt sama kontseptsioon (valvurid versus vangid sportlikus matšis), mis liikus Robert Aldrichi 1974. aasta Burt Reynoldsi sõidukil “The Longest Yard”. Kuid kui see film oli lugupidamatu komöödia, mis tundis end Robert Altmani ja Patty Hearsti ajastul ning poliitiliste segaduste ajastul kodus ja välismaal, mängib “Võit” seda otse. See on sama tõsine ja klassikaliselt üles ehitatud kui “Pikim õu” on räige ja räige, peegeldades sama palju selle konformistlikumat (mõlemat filmikunsti mõttes). ja poliitika) kui “Pikim õu” oli see aasta, mil Richard Nixon tagumikku paiskus.
See on huvitav killuke vanamoodsat eskapismi ühest kõige vähem rahustavast režissöörist, kes on klassikalisest Hollywoodi süsteemist välja tulnud; Kohe algusest peale, oma režissööridebüüdiga “The Maltese Falcon” 1941. aastal, tegi John Huston filme, mis kubises moraalsest kahemõttelisusest, kui mitte lausa küünilisusest. Tema “Sierra Madre aare” on endiselt üks lõbusamaid ja autentsemaid vastikumaid filme, mis Hollywoodi unistuste tehasest kunagi välja tulnud, ning hilisemad teosed nagu “Asfaldžungel”, “Püüdke kuradit” ja “The Misfits” on võrreldavalt sünged ja vastandlikud.
Võib-olla pole üllatav, et vanaduses Huston pisut leebus, nagu ta tegi “Võidu” ja sellele järgnenud filmiga, suure eelarvega muusikalise ekstravagantse “Annie” puhul. Põnev on see, et need kaks filmi asetsevad tema kõige veidramate ja ambitsioonikamate tööde vahele. Aasta enne “Võitu” tegi Huston Kanada maksuvarjundifilmi (!) “Foobia” ja lõpetas oma karjääri pärast “Anniet” järjest kolme suurepärase pärliga: “Under the Volcano”, “Prizzi’s Honor” ja “The Dead”, millest igaüks oli sama julge, keeruline ja visuaalselt saavutatav kui režissööri karjäär.
Tõepoolest, Hustonil oli 1979. aastal väike jada, kui ta juhtis oma hüpnootilise töötluse Flannery O’Connori teost “Tark veri”. Ajal, mil kaasaegsed, nagu Billy Wilder ja Richard Brooks, olid kaotamas oma kultuurilist tähtsust (ja rahastamist), tegi Huston filme peaaegu ühe aasta jooksul. Kuidas ta seda tegi? Mõnes mõttes andis asjaolu, et Huston koosnes kahest poolest – üks osa ikonoklastist, teine osa vana kooli käsitöölisest –, talle eelise, millest tema seitsmeaastased kaaskonnad puudusid.
Kui tema varase karjääri parimad filmid, nagu “Madre”, kaldusid sünteesima tema polaarsust, kulusid Hustoni viimased aastad nende kahe vahel vahutades, sõltuvalt turu nõudmistest ja talle pakutavatest rahastamisvõimalustest. Inimesena, kes ei saanud spordist vähem hoolida (nagu Martin Scorsese kunagi ütles: “kõik, millel on pall, pole head”), ei ole minu jaoks “Võidu” väärtus vähem selle sisus või kuulsussportlaste esinemises, kui naudingus vaadata, kuidas vana proff nagu Huston eskapistliku meelelahutajana oma viimast võiduringi teeb.
“Annie” oli kõigist naudingutest hoolimata pisut äge, peaaegu purustades Hustoni ja näitlejad oma raskuse all. “Võit” on täiuslikumalt kalibreeritud, elegantselt tasakaalustatud ansamblifilm, mis pakub asjatundlikult mitme žanri (spordifilm, II maailmasõja film, vanglast põgenemise pilt) rahulolu ja pakub kolme väga erinevat tüüpi filmistaare, teenides neid kõiki võrdselt hästi. Objektiivselt võttes on see omamoodi veider film, millel on veider eeldus – kuid Huston tõmbab selle kõik sama nõtkelt kokku, nagu ta 40 aastat tagasi oma debüüdis filmitegemises kõiki neid keerulisi süžeepöördeid korraldas. -Jim Hemphill
Hammustus: painutage seda nagu… See tõesti vapper Ukraina pagar?
Enne kui ma midagi enamat räägin kinospordiajaloo kõige etteaimatavamast petmisskandaalist (te ütlete mulle, et natsid… valetasid?!), peaksin ilmselt tunnistama, et tegelikult ei soovitanud Jim mul sel nädalal “Võitu” vaadata. Sarnaselt paljudele After Darki filmidele tekkis mul selle kultusfilmi vastu huvi, kui uurisin teist teemat – ja siis kiusasin kolleegi, kes oli seda juba näinud, au endale võtma.
Antud juhul oli minu huviobjektiks MM. Aga nagu Jim, pole ka mina eriline sporditüdruk. Ja olles juba 2023. aastal FIFA-le alternatiivina vaadanud Portugali ulmekomöödiat “Diamantino” (loe seda valikut After Dark siit!), võitis see veider sõjavangide draama mind kiiremini oma kohukese poliitikaga kui arvatavasti ajatu kergejõustikunäiduga.
Tegelikult ei suutnud ma täna “Võitu” vaadates mõelda, kui palju on maailm pärast Hustoni filmi esilinastust 1981. aastal muutunud. Sel ajal oli Sylvester Stallone üks Hollywoodi armastatumaid märulitähti. Nüüd on ta endiselt kuulus, kuid õiglaselt või ebaõiglaselt tihedalt seotud konservatiivsete vastureaktsioonidega, mis praegu president Trumpi ajal suurt osa meelelahutustööstusest ümber kujundavad.
Selline sotsiaalne pagas ei ole Stallone süü, kuid see teeb tänapäevaste sündmuste valguses ainulaadselt ebamugava vaatamiskogemuse. Stallone’s Hatch, kes on sümboolne ameeriklane II maailmasõja liitlaste rühmas, kellel läheks ausalt öeldes ilma temata palju paremini hakkama, kulutab liiga palju “Võidust” enda eest hoolitsemisele (ja seda kena prantslanna seksuaalselt ahistades), et saada siiski stsenaariumi ebatõenäoliseks kangelaseks. Ja siiski, ei saa eitada, et see konkreetne hetk globaalses ajaloos tundub ideaalne, et vaadata, kuidas USA väravavaht palli kõmmutab.
2026. aasta MM on seni olnud poliitiliste poleemika piksevarras. Kriitikud on FIFA-d ja turniiri korraldajariike süüdistanud rahvusvahelise vaatemängu kasutamises, et juhtida tähelepanu käimasolevatest inimõigusteprobleemidest, tööjõu kuritarvitamise probleemidest ja lääne üha autoritaarsemaks muutuvast poliitikast. Seda silmas pidades on raske mitte vaadata “Võitu” läbi sama küünilise objektiivi.
Siin on film, kus fašistid korraldavad sõna otseses mõttes propagandaeesmärkidel jalgpallimängu, lootes lavastada sportlaselaadset üritust, mis pehmendab avalikkuse ettekujutust nende jõhkrast režiimist. Natsid rikuvad muidugi kohtunikku, kuid nad on ka märkimisväärselt pühendunud ideele, et sport võib toimida võimsa poliitilise tähelepanu kõrvalejuhtijana. 85 aastat hiljem tundub see eeldus vähem väljamõeldis kui rahvusvahelise diplomaatia korduv veidrus.
Siis on “Võidus” Ida-Euroopa mängijad. Filmi üks kummituslikumaid süžeesid hõlmab vange, kes tuuakse töölaagritest välja poolsurnuna ja liidetakse briti nõudmisel Michael Caine’i jalgpallimeeskonda, kuid võib-olla tema meeskonna kahjuks. Nende stseenide vaatamine ajal, mil Venemaa jätkab sõda Ukraina vastu, oli tõeliselt rahutu. Kaar on tähelepanuväärne ka sel aastal 12. Moskva rahvusvahelisel filmifestivalil võistelnud “Võit” silmas pidades: julge valik, mis paistab veel aastakümneid hiljemgi silma oma kihilise ajaloolise tähendusega.
Hustoni filmi ümbritsevad moraalsed eeldused tunduvad tänapäeval täiesti teistsugused kui tõenäoliselt siis, kui publik seda esimest korda kohtas. Kuid lõpuks jäi mulle meelde arusaam, et “Võit” ei põhine tegelikult üldse võidul. Nagu Jim mainis, ammutab see 1961. aasta filmi “Two Half Times in Hell” lahtine uusversioon inspiratsiooni tõelisest 1942. aasta surmamatšist: salapärasest ja kurikuulsast jalgpallimängust, mis peeti natside poolt okupeeritud Kiievis, kus endised profijalgpallurid väidetavalt alistasid Saksa sõjaväemeeskonna.
Pärast sõda populaarkultuuri jõudnud versioon oli segane. Rõhutud sportlased keeldusid kaotamast, alistasid oma vangistajaid ja neist said nii tugevad vastupanu surematud sümbolid, et nad nõudsid, et neid mängiksid Stallone ja Caine. Tegelikkus oli muidugi segasem ja traagilisem. Vaadake seda põhjalikku selgitust YouTube’is, mis jälgib üllataval kombel meeskonna päritolu Ukraina pagariärini.
Mitmed Death Matchi mängijad arreteeriti, vangistati ja tapeti hiljem, kuigi mitte otsese avaliku märtrisurma aktina, mida nende katsumuste hilisemad ümberjutustused mõnikord viitavad. See lõhe õõvastava fakti ja eskapistliku fantaasia vahel teeb Hustoni filmi nüüd nii põnevaks. Kuna “Võit” kujutas ette alternatiivset reaalsust, kus sümboolne triumf tõi sõjavangidele käegakatsutava vabaduse, leidsin end mõtlemast, mida teeks režissöör selle filmi pärandist, kui ta täna elaks.
Kas Huston oleks uhke, et see hämmastav lugu leiab MM-i ajal jätkuvalt uusi vaatajaskondi? Või oleks ta peaaegu 40 aastat pärast tema surma 1987. aastal kohkunud, kui asjakohased selle teemad endiselt tunduvad? Film ümberasustatud idaeurooplastest ning vaatemängu ja poliitika vastikust suhetest ei tohiks tunduda nii tänapäevane – aga siin me oleme.
Kui Warner Bros. kuulujutud “Võidu” uusversioon kunagi teoks saab (sellest arutati viimati pandeemiaeelsel ajal, nii et minu lootused pole suured), oleksin vähem huvitatud teisest rahvahulgale meeldivamast filmist kui filmist, mis arvestab otseselt tõeliste meestega, kes selle inspireerisid. Nende lugu ei pruukinud lõppeda rahvarohke staadioni või vabanemisega. Kuid see on ohver, mis väärib süngemat draamat kui Stallone, kes põikleb murtud käe eest. — Alison Foreman
Filmi „Võit” (1981) saab rentida või osta VOD kaudu.
Lugege IndieWire’i kesköö filmiklubi After Darki osasid: